Форум » Основной раздел для общения » Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы » Ответить
Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы
Простак: Кот поднял интересную тему загадкой об обезьянке КоКо. Хочу ее продолжить здесь. Кому интересно, то почитайте. http://lib.rus.ec/b/361868/read Тема очень большая, думаю нет смысла ее сюда постить полностью.
Ответов - 19, стр:
1 2 All
Pani: Горилла Коко продемонстрировала, что даже способность шутить не является чисто человеческой, ср. такой диалог17: КОКО: Это я (показывая на птицу). ВОСПИТАТЕЛЬ: Разве? КОКО: Коко хорошая птичка. ВОСПИТАТЕЛЬ: Я думала, ты горилла. КОКО: Коко птица. ВОСПИТАТЕЛЬ: Ты можешь летать? КОКО: Да. ВОСПИТАТЕЛЬ: Покажи. КОКО: Птица понарошку дурачусь (смеется). ВОСПИТАТЕЛЬ: Так ты меня дурачила? Коко смеется. ВОСПИТАТЕЛЬ: А кто ты на самом деле? КОКО (смеется): Коко горилла. Я в ауте
Чужой: Pani пишет: Я в ауте Если только все это правда. С трудом, например, верится, что обезьяне смогли объяснить смысл слов "шутила", "дурачить" кого-то
Pani: Чужой пишет: Если только все это правда. С трудом, например, верится, что обезьяне смогли объяснить смысл слов "шутила", "дурачить" кого-то Но смеяться-то они умеют, что-то вызывает у них такую реакцию. А жест, изображающий смех вполне можно придумать. Как бы там ни было, КоКо применила его вполне к месту.
Чужой: Pani пишет: КоКо применила его вполне к месту. Смех - это выражение эмоции. Вдумайтесь в слово "дурачить" и "смеяться" - все-таки разные слова, и первое - довольно-таки сложное абстрактное понятие
Pani: Ну а с чего бы Коко вздумалось себя птицей назвать, как вы думаете?
НеМо: Это воспитатель дурачит вас.
Pani: НеМо пишет: Это воспитатель дурачит вас. По-любому, не без повода. Вы статью-то почитайте, напрягитесь...))
baik: Простак пишет: Кот поднял интересную тему загадкой об обезьянке КоКо. Хочу ее продолжить здесь. Кому интересно, то почитайте. http://lib.rus.ec/b/361868/read Тема очень большая, думаю нет смысла ее сюда постить полностью. Начал читать. Что могу сказать, язык очень тяжелый для восприятия. Странно, пишет о языке и достаточно коряво. Например вот эта мысль, где автор перечисляет черты, которые характерны для всех языков: Дискретность: любые два нетождественных высказывания на любом языке отличаются друг от друга хотя бы на один различительный признак (например, русские предложения Это дом и Это том различаются звонкостью-глухостью первого согласного во втором слове). В языке не существует плавных и незаметных переходов от одного знака к другому. Блин, ну ведь это неправда, ведь в русском языке (и других языках наверно) существует игра слов, когда под одним словом может скрываться несколько значений, несущих совершенно разный смысл, а автор говорит, что они должны отличаться. Это том (речь о книге) Это Том (речь об имени) Одни буквы, одна интонация, одна звонко-глухость, но разный смысл.
НеМо: Pani пишет: По-любому, не без повода. Вы статью-то почитайте, напрягитесь...)) НеМо не читатель, он писатель.
La cosa nostra: baik пишет: Что могу сказать, язык очень тяжелый для восприятия. Странно, пишет о языке и достаточно коряво. Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет. Автор сама в этом мало смыслит по ходу, привела чье-то мнение. А вот там где речь идет об исследованиях язык хорош и интересно.
Чужой: Ну вот, собственно и подтвердилось... Разум не такое уж чудо Божье, и обнаруживается у приматов, если все это правда. Значит и у Коко есть душа, так ведь получается? И вообще, чем он принципиальо отличается от человека? Только тем, что не умеет говорить. Но вот научили его общению, тут и разум проявился. В-общем он такой же, как мы, ну и оответственно, мы, такие как он... :о) Разум - это не более, чем механизм выживаемости вида.
Простак: Причем тут душа и разум?
Кыцик: Простак пишет: Причем тут душа и разум? Т. о. (в качестве эксклюзивного критерия человека) переходим от разума к душе? А что это такое - душа?
Простак: Кыцик пишет: Т. о. (в качестве эксклюзивного критерия человека) переходим от разума к душе? А что это такое - душа? Вам какой ответ лучше предоставить: 1. с точного изложения Православной Веры Иоанна Дамаскина; 2. белоруского православного психолога Константина Яцкевича?
Кыцик: Простак пишет: Вам какой ответ лучше предоставить: 1. с точного изложения Православной Веры Иоанна Дамаскина; 2. белоруского православного психолога Константина Яцкевича? Религиозные трактовки мне неинтересны. Любое их определение зажато в замшелых рамках собственно религий. Может, предложишь чё поинтересней?
полная версия страницы